流行病学能全信吗？答案或许没那么乐观

生物学各个领域之中，不存在很多社才会政府会紧密追捧的原因。对于这些原因，边缘化生物学界也不一定才会给出一个其所的时传闻。不过，生物学家们肯定此番才会出扯。有时他们的研究工作假设甚至才会彼此矛盾。比如有些研究工作指出，手机放射跟白血病中间不存在区别，有些研究工作又时说这种区别证词不足。一般来说他们时说萝卜可以增大化学物质胆，一般来说又时说萝卜或许不会增大化学物质胆。这常常让政府会觉得耻笑。那么，遇到这种情况某种程度怎么办呢？

a.以最立法者生物学家，比如诺贝尔奖得主或者Nature杂志上学术著作，的异议居多。b.以生物学家之中的“边缘化异议”（如果“边缘化”确实不存在的话）居多。c.以除此以外发表社论的异议居多。d.别当真，生物学新的闻报道可以当娱乐节目新的闻报道看。

如果这条新的闻报道时说的是除此以外的生物病理学，那么理性的选择是：（d），别当真，就当娱乐节目新的闻报道看吧。

那些写在报副刊上的各种所谓卫生指南，连看都别看。而那些刊登在边缘化媒体上，有除此以外的学术著作赞同的生物学新的闻报道，比如时说英国某个团队又辨认出什么的路对儿童智力的新的冲击了，我们大概可以看，但是看再多就想到也不想有实在大原因。

来得进一步，如果这条新的闻报道时说的是除此以外的药学研究工作，比如吃饭什么什么缺乏症对肌肉有什么什么益处或再加处，那么哪怕是发表社论在最立法者科学杂志上的那些高提到领军学术著作，也可以全部忽略。

时说这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年几天后被委派为加州该大学洛杉矶分校预防生物病理学之中心主任。Ioannidis 时说，“ignore them all”. 他反击的不仅仅是药学，而是整个生物病理学。2005年，Ioannidis 发表社论两篇学术著作，假定以外生物病理学都不存在原因。这两篇学术著作在学界被提到好几百次，但是不想多少人时说他这个好像无比针锋相对的假设是扯的。甚至不想人说明惊讶。所有搞生物病理学的生物学家都明白这个私底下：生物病理学确实看得出规范。

John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu

不过，这件事一直到2010月末才招致政府会的追捧。首先是《洛杉矶周报》发表社论极富愤怒的天心，标题采用戴维·卡梅伦和马克吐温发明的有名句式：“说谎，从来不的说谎，和生物病理学”。《纽约客》立即跟进，并把假设进一步人员编制为“90%的生物病理学都是扯的”！《纽约客》这篇另据时说，以前以前有人开始真正用心地新的的探究整个病理学教学科研，而且立即辨认出了几个与我们此前的生物学仅仅比如说的假设，比如时说：不想时也自己安全检查，不但不才会增大癌的死亡领军，不想准还有再加处；或许生物学家未必想有充足证词时说出处射流感疫苗对防治流感有效领军。当然，以上两个来得新的的生物学也未必有效，但为什么Ioannidis好好出如此猛烈的反击，他时说的话前提有人人？我们须要看看他刚才时说了什么。

2005年发布新闻在《Plos Medicine》的社论提到次数以前高达三千次

他一篇发表社论在PLoS Medicine 上的社论时说，在生物病理学之中被广泛运用于的人口统计步骤，或许是个来得为持久的法制。如果你的一项研究工作是考察某种抑制剂对人的卫生前提益处，而你期望能假定有益处的话，你将很容易好好到这一点。首先，以前以外病理学教学科研研究工作的波动或许都是比较要强的，因为“不要强”的波动别人当初研究工作再多了。其次，显然一个患者的健康状况未必想有什么明显恶化，但因为你期望这个抑制剂有效领军，你显然才会仅仅心智的刻意探寻他恶化的证词，你有可能才会把当初不想什么恶化的患者当成恶化的患者。这就是你的无知。Ioannidis 这篇学术著作或许全是高等数学，他好好了一番测算，时说如果这个要强波动有10%，而你的无知有30%的话，你的检验给予确实假设的概领军只有20%。

生物学家是有无知的。他有可能因为拿了医药公司的资助而期望假定一个抑制剂的，他来得有可能为了能在发表社论有轰动波动的学术著作而追寻极好的结果。鉴于10%的波动领军和30%的无知领军差不多就是一般系统性研究工作的水平，我们大概可以时说80%的系统性研究工作都有原因——当然，这些研究工作仅仅是研究工作而已，它们是整个生物病理学序列之中的一部分，而不是直接指导人类文明行为的准则。根据同样的测算，小规模随机试验的存疑性也只有23%。Ioannidis 这序言就是用高等数学步骤假定这种无知有多可怕。

2005年发表社论在美国病理学才会学报的社论

光玩高等数学当然可不，批评本质得有主观证词。Ioannidis另一篇发表社论在 JAMA 上的学术著作干的就是这个。不想有人能把所有病理学学术著作都研究工作一遍，所以他的好好法相当具有精采：他只看1990到2003以后发表社论在顶级临床科学杂志上的顶级学术著作，跻身规范是被提到高达1000次。不符这个规范的学术著作共有49篇，其之中45篇声称辨认出了某种有效领军的抑制剂或者制剂。

我们都明白生物学结果理应是可以此类推的，我们不明白的是有多少生物学结果确实被人以此类推过。这45篇学术著作虽然都被提到了千次以上，其之中只有34篇被以此类推检验过。

而后人检验的结果是其之中7篇的假设扯误。比如有一篇学术著作时说缺乏症E对增大女子胃癌几率有益处，有一篇学术著作时说缺乏症E对增大女子胃癌几率有益处，而后来的大规模随机检验则假定缺乏症E对增大胃癌几率究竟不想益处。计有7篇学术著作被辨认出是贬低了有效领军性。也就是时说34篇经过检验的学术著作之中的14篇（41%）被辨认出假设有原因。这45篇最立法者的学术著作之中只有20篇扛过了星期的磨练。

顶级学术著作尚且如此，一般学术著作又能怎么样呢？真有90%都不有效么？我并未辨认出 Ioannidis 时说过“90%的生物病理学都扯了”这句话，《纽约客》的另据的确是标题党。

事实上，Ioannidis 时说的不是90%扯误，而是431/432存疑。Ioannidis 的好好法是选择一个颇受欢迎各个领域，彻查这个各个领域内所有的学术著作。这个各个领域研究工作的是男女患各种疾病的几率不同，前提因为基因的冲击。在2007年 JAMA 的一篇学术著作之中，Ioannidis 与合作者找到这个各个领域的所有77篇学术著作，然后逐篇研究工作这些学术著作处理数据的步骤前提充足缜密。这些学术著作共提出批评了432个显然，其之中只有60个显然可以算是是步骤缜密。而这60个拿的出手的显然之中，以前被其它研究工作至少以此类推验证了两次的，只有一个。

所以规范的时说，未必是绝大多数生物病理学的“扯”了，而是不缜密，不想有经过磨练。如果我们对确实生物学显然的允许是步骤缜密，结果至少经过两次检验，那么这个各个领域的合格领军只有1/432。如果我们调高允许，只要一篇学术著作不被假定是扯的，就算它是好学术著作，那么发表社论在最立法者学报上的被提到次数总和的病理学学术著作之中，有7/45是再加学术著作。

在这七篇再加学术著作之中，有两篇时说缺乏症E可以增大胃癌几率。但随后于2000年发表社论在《新的英格兰病理学学报》上的一序言，通过对高达9000人进行的规范随机检验假定，缺乏症E究竟不会增大胃癌几率。这一假设从此最后始终不想被垮台过。那么刚才有多少生物学家明白这件时也呢？Ioannidis 等人以前的机构调查了刚才有多少学术著作还在运用于“缺乏症E增大胃癌几率”这个扯误生物学，假设是一直到2005年，仍有50%的新的发学术著作还在提到左边那两篇扯误的顶级学术著作，并且以为它们是对的。

把学术学术著作的假设推广到主观世界的真理，一般来说是来得为小心的好事。因为不理化简生物学研究工作的思路模式，导致大多数人对生物学有两个重大误化简：第一，指出生物学研究工作绝对真理；第二，指出每一项教学科研都是在生产我们日常执行者的无误。主观的生物学研究工作或许一个极富纵横，甚至一般来说扯进扯出的步骤。

不过，很多学术著作不缜密，甚至很多都是扯的，这未必说明了生物学之中不想有确实无误，它只是说明了给予和说明确实无误未必比较简单。值得出处意的是，生物病理学不一定立足于人口生物学的步骤。由于这些步骤本身所具有的原因，所以出现“不靠谱”的研究工作结果也未必奇怪。这也未必是时说所有生物病理学全都是不靠谱的——因为原因并非不作弥补，研究工作者可以通过增加研究工作规模，更长研究工作星期等步骤，尽量减少分心因素。不同的研究工作中间，也不存在着结果上的有序关系。事实上，生物病理学就是通过这样千千万万的有可能才会有些不靠谱的研究工作，不断明了慢慢地，无限逼近最终的确实化简。从上述缺乏症E的研究工作案例之中，我们就可以清楚地看到这一点。

生物学另据都是用人类文明语言译成的，而生物学研究工作运用于的却不是人类文明传统语言。所谓“生物学步骤”或许是另一套很不一样的思路模式。往后的几篇小文才会介绍一下“生物学步骤”——这种超越了人类文明理智的思路模式。一个比较简单的原因是，我们凭什么认为“缺乏症E不会增大胃癌几率”这个假设是对的？因为有些生物学步骤比另一些生物学步骤来得存疑。我们将时说明为什么看新的闻报道不如看学术著作，为什么看一篇学术著作不如把多篇学术著作综合在独自看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是可不。

出处： 有一个叫好好 Cochrane Collaboration 的国际组织，就悄悄的机构规范探究各种生物病理学，并且推出了很多报告，而且他们也赞同了 Ioannidis 提出批评的封杀步骤。这个组织并不指出资金只来自于中央政府，该大学和出租募捐，而不拿医药公司的银子。