JAMA Oncol：ASCO、ESMO代表大会上发布的阴性结果的临床试验，有多少没有如实报告？

自然科学术委员小组会议上的演讲者，很多时候从未能经过同行同行，但更容易在科学界引起轰动，相比较是在经过人际新闻媒体传播之后。但ASCO、ESMO小组会议上公布的针灸实验结果，假定没有人缘由科学研究报告未能超越主要西端的情况。

来自佛罗伦萨都灵Ordine Mauriziano医院的Massimo Di Maio护士及其同事，在JAMA Oncology杂志报道，最近在美国针灸学术委员会（ASCO）和欧洲自然科学学术委员会（ESMO）小组会议上科学研究报告的结果未能达主要针灸西端的胃癌症实验之中，有相当比重的科学研究报告者，从未能实话实说。

图片；也：参考资料[1]

原作者归纳了2017-2019年中间在在美国针灸学术委员会（American Society of Clinical Oncology，ASCO）和欧洲自然科学学术委员会（European Society for Medical Oncology，ESMO）小组会议上口头科学研究报告的208项胃癌症3期并不需要针灸实验，剔除非劣效性实验。原作者归纳发现，其之中有91项针灸实验，最后断定未能超越主要西端。在这91项最后正式断定未能达主要西端的针灸科学研究之中，26项（29%）在口头科学研究报告时，从未能科学研究报告没有人超越针灸西端。

在2017年、2018年和2019年，在上述两个会员大会上口头科学研究报告的针灸实验结果之中，未能科学研究报告没有人超越针灸西端的比重分别%22%、13%和47%。在57项未能超越主要针灸西端的非营利性科学研究之中，在会员大会口头科学研究报告时，有17项（%30%）没有人缘由科学研究报告。34项未能超越主要西端的营利性科学研究之中，在会员大会口头科学研究报告时，有9项（%26%）从未能缘由科学研究报告。

▲2017年到2019年，在美国针灸学术委员会（ASCO）和欧洲自然科学学术委员会（ESMO）会员大会上的口头科学研究报告之中，在最后断定未能超越主要西端的针灸实验之中，未能在会员大会上科学研究报告没有人超越主要西端的%比。（图片；也：参考资料[1]）

篇名原作者并不认为，这些小组会议上的口头科学研究报告，多半无需经过同行同行，某些科学研究报告者的论证可能会无法只不过证明结果。“自然科学术委员小组会议上的演讲者在科学界引起共鸣，相比较是在经过人际新闻媒体传播之后。”

与医药行业组委会的针灸实验相比，由非营利民间组织进行的实验，未能科学研究报告没有人超越主要西端的%比稍高（分别%26％ vs. 30％）。篇名原作者并不认为这些口头科学研究报告的结果，助长了“确实地合理化临界意义（borderline significance）”的趋势。原作者表示，之前在学学术期刊出版的相关针灸实验结果之中，早就观察到类似趋势。

在未能科学研究报告没有人超越主要西端的针灸实验之中，有将近一半，在小组会议科学研究报告时，合理化了施用组之中不假定值得注意绝对优势，但分别有46％和38％的口头科学研究报告，合理化了更进一步的亚组结果或次要西端结果。

Di Maio护士和其它原作者并不认为，对未能超越主要西端的针灸实验的亚组的阳性结果归纳，可能会会归因于误导；这样的结果不应用做支持引入相关疗法，毕竟只能用做转化假设。但在某些情况下，例如，对晚期胃癌患者进行放射治疗的STAMPEDE针灸实验，科学研究播音员正确地讨论了亚组归纳的方法学绝对优势和劣势。

此外，在未能超越主要西端的针灸实验之中，有27％实验，科学研究报告者在第一时间归纳时，并不认为未能超越主要西端的实验结果为非劣效。

参考资料：[1] Di Maio M, et al "The use of not-negative conclusions to describe results of formally negative trials presented at oncology meetings" JAMA Oncol 2020; DOI: 10.1001/jamaoncol.2020.0475.